一、采購人：日照市消防救援支隊,日照市消防救援支隊,日照市消防救援支隊,日照市消防救援支隊,日照市消防救援支隊,日照市消防救援支隊,日照市消防救援支隊,日照市消防救援支隊,日照市消防救援支隊 地址：山東路639號(日照市消防救援支隊),山東路639號(日照市消防救援支隊),山東路639號(日照市消防救援支隊),山東路639號(日照市消防救援支隊),山東路639號(日照市消防救援支隊),山東路639號(日照市消防救援支隊),山東路639號(日照市消防救援支隊),山東路639號(日照市消防救援支隊),山東路639號(日照市消防救援支隊)

　　聯(lián)系方式：0633-8099051(日照市消防救援支隊),0633-8099051(日照市消防救援支隊),0633-8099051(日照市消防救援支隊),0633-8099051(日照市消防救援支隊),0633-8099051(日照市消防救援支隊),0633-8099051(日照市消防救援支隊),0633-8099051(日照市消防救援支隊),0633-8099051(日照市消防救援支隊),0633-8099051(日照市消防救援支隊)

　　采購代理機構：山東韶華項目管理有限公司 地址：山東省濟南市市高新區(qū)縣（區(qū)）舜風路101號齊魯文化創(chuàng)意基地15-1-201

　　聯(lián)系方式：0633-3692369

　　二、采購項目名稱：日照市消防救援支隊防護及破拆救援器材采購項目

　　采購項目編號（采購計劃編號）：SDGP371100202002000397

　　三、采購方式：公開招標

　　四、中標情況：

　　五、評標委員會成員名單：標包A：陳偉、楊金鋒、李兆雙、王樺、王海峰、標包B：陳偉、楊金鋒、李兆雙、王樺、王海峰、標包C：陳偉、楊金鋒、李兆雙、王樺、王海峰、標包D：陳偉、楊金鋒、李兆雙、王樺、王海峰、標包E：陳偉、楊金鋒、李兆雙、王樺、王海峰、標包F：陳偉、楊金鋒、李兆雙、王樺、王海峰、標包G：陳偉、楊金鋒、李兆雙、王樺、王海峰、標包H：陳偉、楊金鋒、李兆雙、王樺、王海峰、標包J：陳偉、楊金鋒、李兆雙、王樺、王海峰

　　六、采購小組成員評審結果：標包A：上海鷹格安防設備有限公司（83.12、84.12、86.12、90.12、92.12）、煙臺安華消防設備有限公司（75.74、77.74、77.74、79.74、84.74）、揚州市虹安消防裝備有限公司（75.96、77.96、78.96、79.96、86.96）、日照眾安特種裝備有限公司（78.0、80.0、81.0、89.0、91.0）、戴姿智能技術股份有限公司（78.73、78.73、80.73、83.73、88.73）、青島成城創(chuàng)新科技股份有限公司（72.36、75.36、77.36、78.36、86.36）標包B：山東中瑞華特高新技術開發(fā)有限公司（83.54、85.54、85.54、89.54、94.54）、咸亨國際科技股份有限公司（67.44、70.44、77.44、79.44、79.44）、揚州市虹安消防裝備有限公司（82.25、82.25、83.25、88.25、90.25）、日照鑫銳安全設備有限公司（80.0、82.0、83.0、89.0、93.0）、濟南達航消防科技有限公司（78.8、78.8、79.8、85.8、89.8）標包C：青島成城創(chuàng)新科技股份有限公司（82.78、84.78、84.78、86.78、91.78）、咸亨國際科技股份有限公司（66.37、71.37、75.37、76.37、78.37）、揚州市虹安消防裝備有限公司（80.0、82.0、82.0、86.0、91.0）、日照鑫銳安全設備有限公司（77.07、79.07、79.07、86.07、88.07）標包D：江蘇雅卓救援裝備有限公司（74.74、74.74、78.74、78.74、85.74）、濟南博沃能源科技有限公司（70.92、70.92、70.92、71.92、79.92）、海比鄰河北消防器材有限公司（68.0、71.0、75.0、76.0、78.0）、咸亨國際科技股份有限公司（59.12、62.12、68.12、68.12、70.12）、揚州市虹安消防裝備有限公司（72.85、73.85、73.85、80.85、82.85）、山東中瑞華特高新技術開發(fā)有限公司（65.48、69.48、72.48、76.48、80.48）、戴姿智能技術股份有限公司（67.08、71.08、73.08、75.08、86.08）標包E：戴姿智能技術股份有限公司（81.0、81.0、83.0、84.0、89.0）、九江消防裝備有限公司（66.69、66.69、68.69、72.69、75.69）、濟南博沃能源科技有限公司（67.82、68.82、69.82、72.82、74.82）、咸亨國際科技股份有限公司（56.11、59.11、65.11、65.11、67.11）、華卓泰達（山東）應急救援有限公司（67.25、69.25、72.25、74.25、74.25）標包F：華卓泰達（山東）應急救援有限公司（81.73、82.73、84.73、84.73、88.73）、九江消防裝備有限公司（78.39、78.39、79.39、82.39、85.39）、濟南博沃能源科技有限公司（75.24、77.24、77.24、79.24、86.24）、咸亨國際科技股份有限公司（65.89、70.89、74.89、74.89、76.89）、揚州市虹安消防裝備有限公司（80.0、82.0、83.0、86.0、89.0）、山東中瑞華特高新技術開發(fā)有限公司（78.97、80.97、82.97、84.97、87.97）、戴姿智能技術股份有限公司（76.39、78.39、80.39、82.39、87.39）標包G：青島銳固安全科技有限公司（80.86、80.86、84.86、84.86、84.86）、濟南博沃能源科技有限公司（70.68、70.68、72.68、73.68、76.68）、奧來救援科技有限公司（78.0、80.0、83.0、84.0、85.0）、日照眾安特種裝備有限公司（74.37、74.37、75.37、77.37、81.37）、青島成城創(chuàng)新科技股份有限公司（70.58、72.58、72.58、72.58、73.58）、河北垚鈺消防科技有限公司（67.99、68.99、69.99、72.99、73.99）、安徽尚鑫消防裝備有限公司（71.35、74.35、74.35、76.35、80.35）標包H：奧來救援科技有限公司（86.29、86.29、88.29、88.29、90.29）、青島銳固安全科技有限公司（76.97、78.97、79.97、79.97、80.97）、濟南博沃能源科技有限公司（73.37、75.37、75.37、77.37、82.37）、煙臺安華消防設備有限公司（73.57、73.57、73.57、76.57、79.57）、日照眾安特種裝備有限公司（80.0、82.0、83.0、85.0、89.0）、安徽尚鑫消防裝備有限公司（77.64、77.64、77.64、78.64、80.64）、江蘇雅卓救援裝備有限公司（71.9、71.9、75.9、76.9、82.9）標包J：上海睿博安全科技有限公司（87.0、87.0、87.0、89.0、95.0）、青島銳固安全科技有限公司（76.15、78.15、79.15、80.15、83.15）、奧來救援科技有限公司（74.85、75.85、77.85、80.85、85.85）、煙臺安華消防設備有限公司（73.37、74.37、74.37、77.37、85.37）、山東中科泰救援裝備有限公司（77.65、77.65、79.65、81.65、88.65）、揚州市虹安消防裝備有限公司（77.88、80.88、80.88、83.88、88.88）、日照眾安特種裝備有限公司（77.04、77.04、79.04、82.04、86.04）、山東中瑞華特高新技術開發(fā)有限公司（74.95、74.95、76.95、76.95、77.95）、戴姿智能技術股份有限公司（79.91、79.91、81.91、81.91、84.91）、濟南達航消防科技有限公司（74.26、74.26、75.26、77.26、81.26）、安徽尚鑫消防裝備有限公司（77.42、79.42、80.42、82.42、83.42）

　　七、公告期限：2021年2月4日 至 2021年2月4日

　　八、采購項目聯(lián)系方式：

　　聯(lián)系人：山東韶華項目管理有限公司 聯(lián)系方式：0633-3692369

　　十一、未中標（成交）供應商的未中標（成交）原因：

　　1、青島成城創(chuàng)新科技股份有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　2、戴姿智能技術股份有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　3、揚州市虹安消防裝備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　4、煙臺安華消防設備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　5、日照眾安特種裝備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　6、揚州市虹安消防裝備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　7、濟南達航消防科技有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　8、咸亨國際科技股份有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　9、日照鑫銳安全設備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　10、咸亨國際科技股份有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　11、日照鑫銳安全設備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　12、海比鄰河北消防器材有限公司：評審得分較低（7其他情形（請明確具體不滿足情形））

　　13、揚州市虹安消防裝備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　14、山東中瑞華特高新技術開發(fā)有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　15、揚州市虹安消防裝備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　16、海比鄰河北消防器材有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　17、咸亨國際科技股份有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　18、戴姿智能技術股份有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　19、濟南博沃能源科技有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　20、青島中兵應急裝備科技有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　21、華卓泰達（山東）應急救援有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　22、咸亨國際科技股份有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　23、九江消防裝備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　24、濟南博沃能源科技有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　25、揚州市虹安消防裝備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　26、山東中瑞華特高新技術開發(fā)有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　27、戴姿智能技術股份有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　28、咸亨國際科技股份有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　29、九江消防裝備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　30、濟南博沃能源科技有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　31、青島成城創(chuàng)新科技股份有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　32、安徽尚鑫消防裝備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　33、日照眾安特種裝備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　34、濟南博沃能源科技有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　35、河北垚鈺消防科技有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　36、奧來救援科技有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　37、日照眾安特種裝備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　38、青島銳固安全科技有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　39、濟南博沃能源科技有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　40、安徽尚鑫消防裝備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　41、江蘇雅卓救援裝備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　42、煙臺安華消防設備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　43、山東中科泰救援裝備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　44、戴姿智能技術股份有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　45、濟南達航消防科技有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　46、青島銳固安全科技有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　47、煙臺安華消防設備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　48、奧來救援科技有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　49、揚州市虹安消防裝備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　50、安徽尚鑫消防裝備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　51、日照眾安特種裝備有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）

　　52、山東中瑞華特高新技術開發(fā)有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低）